J’ai parlé non seulement de découverte, mais aussi de répertoire : deux notions qui semblent fondamentalement contradictoires. En fait, elles sont complémentaires : si une œuvre nous frappe par sa qualité, nous la programmons de façon renouvelée ; ainsi, les interprètes seront de plus en plus à l’aise avec elle, et plus on ira, plus on atteindra une véritable interprétation, en possession du texte musical, de ce qu’il veut exprimer, faire ressentir. L’effort a disparu, reste la joie de l’accomplissement, ce qui est le but de tout interprète vis-à-vis de l’œuvre qu’il aborde.

Si le musicien peut accomplir ce parcours, ce progrès vers l’œuvre, il faudrait que le public puisse aussi l’accomplir. Pour cela, il s’avère indispensable de mettre à sa disposition une documentation « instantanée ». Pourquoi ? Les programmations étant établies avec au minimum deux ans à l’avance pour pouvoir s’assurer de tous les concours nécessaires, il est bien rare que l’on puisse redonner une œuvre dans le même cadre à un intervalle très rapproché. La reprogrammation ne peut intervenir en général qu’au bout de ce même laps de temps d’environ deux ans. Comment l’intérêt pour une œuvre peut-il se soutenir dans un délai aussi démesuré ? La curiosité s’émousse, l’intérêt faiblit et l’œuvre en pâtit au premier chef. L’auditeur, soit directement dans la médiathèque proche  de la salle de concert, soit chez lui sur Internet, devrait pouvoir réécouter à loisir l’œuvre qui l’a intrigué mais qui nécessite une attention renouvelée pour être vraiment appréciée. Il me semble que s’impose la nécessité d’une part de l’avant-concert – préparation, pédagogie – de l’après-concert – réécoute à volonté de l’œuvre entière ou de la préparation pédagogique. La technologie actuelle est tout à fait capable d’assumer cette mission, et je pense qu’interprètes et compositeurs comme les amateurs intéressés, y trouveraient la plus grand avantage. 

Pierre Boulez
Paris, novembre 2006